Prezydent Karol Nawrocki zawetował w piątek rządową nowelę wdrażającą Akt o usługach cyfrowych (DSA). Decyzja ta nie spodobała się rządowi, z ministrem cyfryzacji Krzysztofem Gawkowskim na czele. Inne zdanie na ten temat ma natomiast część komentatorów i polityków prawicy.
Oficjalnie ustawa miała umożliwić blokowanie nielegalnych treści w internecie, w tym zawierających tzw. mowę nienawiści. Przeciwnicy tych rozwiązań wskazują natomiast m.in. na groźbę cenzury.
Nowelizację ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz niektórych innych ustaw przygotowało Ministerstwo Cyfryzacji. Oficjalnie jej celem było wprowadzenie procedury, dzięki której możliwe byłoby szybkie wydawanie nakazów ograniczających dostęp do treści naruszających prawo w internecie, przy jednoczesnym poszanowaniu praw użytkowników sieci.
O zawetowaniu ustawy prezydent Karol Nawrocki poinformował na swojej stronie internetowej i w serwisie X.
– Nie będę ulegał żadnym szantażom rządzących, tym bardziej, jeśli zakładnikami ma być bezpieczeństwo i wolność. To niemoralne i nieakceptowalne działanie. Państwo ma dziś szeroką paletę możliwości, by chronić obywateli przed przestępcami. Musi mieć tylko wolę siłę i umiejętność, by z nich skutecznie skorzystać – uzasadnił Karol Nawrocki.
Prezydent zawetował cenzorską ustawę rządu, która miała wdrożyć DSA
„W Senacie na polecenie premiera rządzący wrócili do złych rozwiązań, nie po to, żeby chronić dzieci, bo te rozwiązania były dobre, ale żeby cynicznie wykorzystywać argument dot. bezpieczeństwa dzieci i w ten sposób przemycić instrument do politycznego ograniczania wolności słowa przez urzędników, bez orzeczenia niezależnego sądu” – wskazał na portalu X szef kancelarii prezydenta Zbigniew Bogucki.
„Donald Tusk chciał przede wszystkim politycznej cenzury w swoich rękach, a cyberbezpieczeństwo dzieci było dla niego tylko elementem próby szantażu.
Cenzura polityczna rządu to nie cyberbezpieczeństwo, dlatego weto Prezydenta Nawrockiego w sprawie DSA” – dodał.
W Senacie na polecenie premiera rządzący wrócili do złych rozwiązań, nie po to, żeby chronić dzieci, bo te rozwiązania były dobre, ale żeby cynicznie wykorzystywać argument dot. bezpieczeństwa dzieci i w ten sposób przemycić instrument do politycznego ograniczania wolności słowa przez urzędników, bez orzeczenia niezależnego sądu. Donald Tusk chciał przede wszystkim politycznej cenzury w swoich rękach, a cyberbezpieczeństwo dzieci było dla niego tylko elementem próby szantażu. Cenzura polityczna rządu to nie cyberbezpieczeństwo, dlatego weto Prezydenta Nawrockiego w sprawie DSA.
— Zbigniew Bogucki🇵🇱 (@BoguckiZbigniew) November 13, 2026
Które poglądy mogą istnieć?
Do weta prezydenta odniósł się także Tomasz Wróblewski z Warsaw Enterprise Institute.
„Prezydent Karol Nawrocki zawetował ustawę wdrażającą niektóre przepisy DSA. I słusznie. To nie jest spór o „walkę z hejtem”. To spór o to, kto decyduje, które poglądy mogą istnieć w debacie publicznej” – ocenił.
„Ustawa dawała urzędnikom podległym rządowi narzędzia do administracyjnego blokowania treści na podstawie mętnych i arbitralnie ustalanych przesłanek. „Mowa nienawiści” od dawna nie oznacza już tylko nawoływania do przemocy. Coraz częściej obejmuje wypowiedzi obraźliwe, niepopularne lub po prostu sprzeczne z linią rządzących. A o tym, czy coś jest przestępstwem, powinien orzekać sąd – nie urzędnik” – podkreślił.
Wróblewski odwołał się też do realiów w innych państwach. Wskazał, że w Wielkiej Brytanii na podstawie podobnych przepisów służby zatrzymują ponad 12 tys. osób rocznie, czyli średnio 33 osoby każdego dnia.
„W Niemczech regularnie odbywają się skoordynowane akcje policyjne przeciwko autorom wpisów. W lutym 2026 roku objęły około 140 postępowań – przeszukania mieszkań, zabezpieczanie telefonów i komputerów. Pod pretekstem „podżegania do nienawiści” i „zniewag”” – podkreślił.
„W żadnym z państw, gdzie wprowadzono twarde unijne restrykcje wolności słowa nie spadła, a wręcz wzrosła przestępczość w tym, ta na tle rasowym. To dokładnie zjawisko, które opisuję w „Rozpadzie”” – podkreślił Wróblewski.
„Liberalna demokracja, która miała chronić obywatela przed arbitralnością władzy, coraz częściej rozszerza kompetencje instytucji kontrolujących jego życie. Państwo ma obowiązek zwalczać realne zagrożenia, nawoływanie do przemocy i przestępczość w sieci. Ale robić to precyzyjnym prawem, proporcjonalnymi środkami i pod kontrolą niezależnych sądów. Nieostre przepisy dające urzędnikom prawo ingerencji w debatę publiczną to zaproszenie do nadużyć – niezależnie od tego, kto akurat rządzi” – ocenił.
„Demokracja nie potrzebuje urzędników, którzy rozstrzygają, które poglądy zasługują na obecność w przestrzeni publicznej. Potrzebuje obywateli, którzy mogą swobodnie kwestionować decyzje własnego państwa. Wolność słowa ma sens przede wszystkim wtedy, gdy chroni wypowiedzi niewygodne dla rządzących. W przeciwnym razie staje się przywilejem przyznawanym przez tych, przed którymi miała nas chronić” – skwitował Wróblewski.
Prezydent Karol Nawrocki zawetował ustawę wdrażającą niektóre przepisy DSA. I słusznie. To nie jest spór o „walkę z hejtem”. To spór o to, kto decyduje, które poglądy mogą istnieć w debacie publicznej.Ustawa dawała urzędnikom podległym rządowi narzędzia do administracyjnego blokowania treści na podstawie mętnych i arbitralnie ustalanych przesłanek. „Mowa nienawiści” od dawna nie oznacza już tylko nawoływania do przemocy. Coraz częściej obejmuje wypowiedzi obraźliwe, niepopularne lub po prostu sprzeczne z linią rządzących. A o tym, czy coś jest przestępstwem, powinien orzekać sąd – nie urzędnik. W Wielkiej Brytanii policja zatrzymuje rocznie ponad 12 tysięcy osób na podstawie podobnych przepisów mających eliminować z przestrzeni publicznej obraźliwe i „niebezpieczne” treści. Średnio 33 osoby dziennie. W Niemczech regularnie odbywają się skoordynowane akcje policyjne przeciwko autorom wpisów. W lutym 2026 roku objęły około 140 postępowań – przeszukania mieszkań, zabezpieczanie telefonów i komputerów. Pod pretekstem „podżegania do nienawiści” i „zniewag”. W żadnym z państw, gdzie wprowadzono twarde unijne restrykcje wolności słowa nie spadła, a wręcz wzrosła przestępczość w tym, ta na tle rasowym. To dokładnie zjawisko, które opisuję w „Rozpadzie”. Liberalna demokracja, która miała chronić obywatela przed arbitralnością władzy, coraz częściej rozszerza kompetencje instytucji kontrolujących jego życie. Państwo ma obowiązek zwalczać realne zagrożenia, nawoływanie do przemocy i przestępczość w sieci. Ale robić to precyzyjnym prawem, proporcjonalnymi środkami i pod kontrolą niezależnych sądów. Nieostre przepisy dające urzędnikom prawo ingerencji w debatę publiczną to zaproszenie do nadużyć – niezależnie od tego, kto akurat rządzi.Demokracja nie potrzebuje urzędników, którzy rozstrzygają, które poglądy zasługują na obecność w przestrzeni publicznej. Potrzebuje obywateli, którzy mogą swobodnie kwestionować decyzje własnego państwa.Wolność słowa ma sens przede wszystkim wtedy, gdy chroni wypowiedzi niewygodne dla rządzących. W przeciwnym razie staje się przywilejem przyznawanym przez tych, przed którymi miała nas chronić.
— Tomasz Wróblewski (@tomaawroblewski) November 13, 2026
„Dobra decyzja prezydenta”
Decyzję prezydenta ws. rządowej nowelizacji ocenili także prawicowi politycy.
„Dobra decyzja prezydenta o zawetowaniu ustawy wdrażającej DSA” – napisał na portalu X wicemarszałek Sejmu Krzysztof Bosak.
„Apelowałem o to już w październiku. Jej wejście w życie otworzyłoby drogę do administracyjnej cenzury bez uprzedniej kontroli sądowej. Nawet unijne wymagania nie narzucały takiego rozwiązania. Nasze zastrzeżenia znajdują potwierdzenie również w opinii Sądu Najwyższego, który wskazał na zagrożenie dla wolności słowa” – przypomniał jeden z liderów Konfederacji Wolność i Niepodległość.
„Rząd do forsowania cenzury chciał cynicznie wykorzystać argument o ochronie dzieci i zwalczaniu przestępczości. To rzeczy wymagające skutecznych działań i są do nich odpowiednie przepisy. Niech rząd weźmie się zatem do roboty i z nich korzysta dla dobra nas wszystkich, zamiast tracić czas na próby cenzurowania społeczeństwa” – skwitował Bosak.
Dobra decyzja prezydenta o zawetowaniu ustawy wdrażającej DSA. Apelowałem o to już w październiku. Jej wejście w życie otworzyłoby drogę do administracyjnej cenzury bez uprzedniej kontroli sądowej. Nawet unijne wymagania nie narzucały takiego rozwiązania. Nasze zastrzeżenia znajdują potwierdzenie również w opinii Sądu Najwyższego, który wskazał na zagrożenie dla wolności słowa. Rząd do forsowania cenzury chciał cynicznie wykorzystać argument o ochronie dzieci i zwalczaniu przestępczości. To rzeczy wymagające skutecznych działań i są do nich odpowiednie przepisy. Niech rząd weźmie się zatem do roboty i z nich korzysta dla dobra nas wszystkich, zamiast tracić czas na próby cenzurowania społeczeństwa.
— Krzysztof Bosak 🇵🇱 (@krzysztofbosak) November 13, 2026
Do sprawy odniósł się także m.in. Witold Tumanowicz.
„Internet nie może stać się przestrzenią kontrolowaną przez rządowych urzędników! Dlatego zdecydowanie popieram decyzję Prezydenta Karola Nawrockiego o zawetowaniu ustawy wdrażającej unijny Digital Services Act (DSA)” – napisał poseł Konfederacji WiN.
„Pod pretekstem walki z nielegalnymi treściami próbowano stworzyć mechanizm pozwalający administracji państwowej ingerować w swobodę wypowiedzi Polaków. O tym, co może pozostać w internecie, miałby decydować urzędnik, a nie niezależny sąd” – podkreślił.
Przypomniał, że Konfederacja przestrzegała przed tymi rozwiązaniami, jeszcze gdy popierał je ówczesny rząd Prawa i Sprawiedliwości. „Koalicja Tuska nie tylko nie wyciągnęła z tego wniosków, ale próbowała przepchnąć kontrowersyjne przepisy nawet po wcześniejszym prezydenckim wecie” – zauważył.
„Zagrożenia dostrzegł również Sąd Najwyższy, wskazując na ryzyko naruszenia konstytucyjnych wolności, w tym wolności słowa i prasy.
Nie możemy dopuścić do sytuacji, w której każda kolejna władza otrzymuje narzędzia do usuwania niewygodnych dla siebie opinii. Dziś mogą zapewniać, że chodzi wyłącznie o walkę z nielegalnymi treściami. Jutro te same mechanizmy mogą zostać wykorzystane przeciwko politycznym przeciwnikom.
Wolność słowa jest prawem obywatela, a nie przywilejem przyznawanym przez władzę!
Dobrze, że Prezydent postawił tamę tym niebezpiecznym rozwiązaniom!” – zakończył Tumanowicz.
WETO PREZYDENTA! 🫱🏻🫲🏼 Internet nie może stać się przestrzenią kontrolowaną przez rządowych urzędników! Dlatego zdecydowanie popieram decyzję Prezydenta Karola Nawrockiego o zawetowaniu ustawy wdrażającej unijny Digital Services Act (DSA). Pod pretekstem walki z nielegalnymi treściami próbowano stworzyć mechanizm pozwalający administracji państwowej ingerować w swobodę wypowiedzi Polaków. O tym, co może pozostać w internecie, miałby decydować urzędnik, a nie niezależny sąd. Przed zagrożeniami związanymi z DSA przestrzegaliśmy już wtedy, gdy rozwiązania te popierał rząd PiS. Koalicja Tuska nie tylko nie wyciągnęła z tego wniosków, ale próbowała przepchnąć kontrowersyjne przepisy nawet po wcześniejszym prezydenckim wecie. Zagrożenia dostrzegł również Sąd Najwyższy, wskazując na ryzyko naruszenia konstytucyjnych wolności, w tym wolności słowa i prasy. Nie możemy dopuścić do sytuacji, w której każda kolejna władza otrzymuje narzędzia do usuwania niewygodnych dla siebie opinii. Dziś mogą zapewniać, że chodzi wyłącznie o walkę z nielegalnymi treściami. Jutro te same mechanizmy mogą zostać wykorzystane przeciwko politycznym przeciwnikom. Wolność słowa jest prawem obywatela, a nie przywilejem przyznawanym przez władzę! Dobrze, że Prezydent postawił tamę tym niebezpiecznym rozwiązaniom!
— Witold Tumanowicz (@WTumanowicz) November 13, 2026
Do sprawy odniósł się również Sekretarz Generalny Nowej Nadziei Bartosz Bocheńczak.
„Prezydent zawetował cenzurę internetu. I bardzo dobrze!” – ocenił.
„Rząd Tuska chce na rok przed wyborami dać urzędnikom narzędzia do blokowania treści w internecie. To oczywisty atak na podstawowe swobody obywatelskie” – wskazał.
Polityk Konfederacji przypomniał też zapisy słynnej „deklaracji toruńskiej”, którą w kampanii prezydenckiej podpisał u Sławomira Mentzena Karol Nawrocki.
„Akt o usługach cyfrowych (DSA) pozwoliłby rządzącym na arbitralne ograniczanie wolności słowa z pominięciem sądu. Warto przypomnieć, że już w ramach „Deklaracji toruńskiej” prezydent Nawrocki zapowiedział, że nie pozwoli na ograniczanie swobody wyrażania poglądów” – napisał.
„Możemy być pewni, że to nie ostatnia próba wprowadzania w Polsce cenzury. Tusk już w przypadku TK pokazał, że gdy legalna ścieżka go zawodzi, sięga po rozwiązania siłowe. Dlatego musimy być zawsze gotowi do bezkompromisowej obrony naszych wolności” – skwitował Bocheńczak.
Prezydent zawetował cenzurę internetu. I bardzo dobrze! Rząd Tuska chce na rok przed wyborami dać urzędnikom narzędzia do blokowania treści w internecie. To oczywisty atak na podstawowe swobody obywatelskie. Akt o usługach cyfrowych (DSA) pozwoliłby rządzącym na arbitralne ograniczanie wolności słowa z pominięciem sądu. Warto przypomnieć, że już w ramach „Deklaracji toruńskiej” prezydent Nawrocki zapowiedział, że nie pozwoli na ograniczanie swobody wyrażania poglądów. Możemy być pewni, że to nie ostatnia próba wprowadzania w Polsce cenzury. Tusk już w przypadku TK pokazał, że gdy legalna ścieżka go zawodzi, sięga po rozwiązania siłowe. Dlatego musimy być zawsze gotowi do bezkompromisowej obrony naszych wolności.
— Bartosz Bocheńczak (@BBochenczak) November 13, 2026