Prezydent Karol Nawrocki zawetował w piątek rządową nowelę wdrażającą Akt o usługach cyfrowych (DSA). Po tej decyzji minister cyfryzacji Krzysztof Gawkowski grzmiał, że to prezydent będzie ponosił „osobistą odpowiedzialność” za „przyzwolenie na hejt, nienawiść i śmierć, którą Internet również niesie”. Do słów ministra odniósł się były premier Leszek Miller.
Oficjalnie ustawa miała umożliwić blokowanie nielegalnych treści w internecie, w tym zawierających tzw. mowę nienawiści. Przeciwnicy tych rozwiązań wskazują natomiast m.in. na groźbę cenzury.
Nowelizację ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz niektórych innych ustaw przygotowało Ministerstwo Cyfryzacji. Oficjalnie jej celem było wprowadzenie procedury, dzięki której możliwe byłoby szybkie wydawanie nakazów ograniczających dostęp do treści naruszających prawo w internecie, przy jednoczesnym poszanowaniu praw użytkowników sieci.
– Nie będę ulegał żadnym szantażom rządzących, tym bardziej, jeśli zakładnikami ma być bezpieczeństwo i wolność. To niemoralne i nieakceptowalne działanie. Państwo ma dziś szeroką paletę możliwości, by chronić obywateli przed przestępcami. Musi mieć tylko wolę siłę i umiejętność, by z nich skutecznie skorzystać – uzasadnił swoje weto prezydent Karol Nawrocki.
Prezydent zawetował cenzorską ustawę rządu, która miała wdrożyć DSA
Gawkowski grzmi po decyzji Nawrockiego
„Piątek trzynastego. Czarny dzień dla bezpieczeństwa Polek i Polaków w internecie” – grzmiał na portalu X minister cyfryzacji Krzysztof Gawkowski.
I poszedł o krok dalej, obarczając Nawrockiego odpowiedzialnością za krzywdy, jakie z powodu weta rzekomo mogą się przydarzyć Polakom.
„Prezydent nic nie zrozumiał i ponownie zawetował ustawę cyfrową. To weto to nie tylko wyrzucenie do kosza przepisów, ale przyzwolenie na hejt, nienawiść i śmierć, którą Internet również niesie. Za to wszystko Prezydent bierze osobistą odpowiedzialność” – twierdził minister.
„Każda wylana łza, każda krzywda dziecka, każde internetowe zło zapisze się na kanwach Pana prezydentury. Wstyd i hańba!” – zakończył swój emocjonalny wpis.
Piątek trzynastego. Czarny dzień dla bezpieczeństwa Polek i Polaków w internecie.
Prezydent nic nie zrozumiał i ponownie zawetował ustawę cyfrową. To weto to nie tylko wyrzucenie do kosza przepisów, ale przyzwolenie na hejt, nienawiść i śmierć, którą Internet również niesie. Za to wszystko Prezydent bierze osobistą odpowiedzialność.
Każda wylana łza, każda krzywda dziecka, każde internetowe zło zapisze się na kanwach Pana prezydentury. Wstyd i hańba!
— Krzysztof Gawkowski (@KGawkowski) November 13, 2026
Do stanowiska ministra odniósł się były premier Leszek Miller. Polityk nie szczędził gorzkich słów.
„Najwięcej argumentów na rzecz weta prezydenta Nawrockiego dostarczył Krzysztof Gawkowski. Minister, który domaga się dla państwa nowych narzędzi ingerencji w Internet, powinien szczególnie starannie odróżniać krytykę od wrogości, a sprzeciw wobec ustawy od współudziału w przestępstwie. Tymczasem po decyzji prezydenta ogłosił, że weto oznacza »przyzwolenie na hejt, nienawiść i śmierć«. Zapowiedział też obciążanie Nawrockiego każdą krzywdą dziecka i każdym internetowym złem” – wskazał Miller.
„Minister chciał dowieść, że władzy można zaufać przy ograniczaniu wolności słowa. Nie dowiódł. Przeciwnie, wzbudził podejrzenia” – skwitował były premier.
„Jeżeli każda przyszła krzywda ma obciążać przeciwnika ustawy, to jej autor urządził sobie wyjątkowo wygodną pozycję. W tej retoryce kryje się pogarda dla samej procedury demokratycznej. Prezydent ma konstytucyjne prawo ocenić ustawę i odmówić jej podpisania. Minister ma obowiązek przekonywać do jej treści. Kiedy zamiast tego ogłasza moralną współwinę wetującego, próbuje uczynić korzystanie z uprawnienia konstytucyjnego czynnością podejrzaną etycznie. Możesz się sprzeciwić – ale usłyszysz, że odpowiadasz za cierpienie dzieci. Tak wygląda debata, w której rząd chciałby zachować wyłączność na dobre intencje” – dodał.
Miller przypomniał, że istotą sporu jest zakres władzy urzędnika. Podkreślił, że prezydent „wskazał m.in. na ryzyko zablokowania całej domeny z powodu pojedynczego nielegalnego komentarza oraz na możliwość wywierania w ten sposób presji na serwisy internetowe”.
„To stanowisko prezydenta rząd powinien rozbroić precyzyjną odpowiedzią: wskazać granice kompetencji, skuteczne zabezpieczenia i odpowiedzialność za nadużycia” – stwierdził były premier.
Zdaniem Millera, „taka ustawa przydałaby się władzy przed wyborami”. W jego ocenie jasno widać „polityczny pożytek” – to możliwość blokowania treści w internecie oraz sama groźba takiej możliwości. To – jak zauważył – „daje przewagę tym, którzy dysponują administracyjnymi narzędziami nacisku”.
„Prezydent ostrzegł właśnie przed takim wykorzystaniem przepisów – do wpływania na politykę moderacji portali. Na stworzenie podobnego instrumentu Nawrocki nie mógł pozwolić” – napisał Miller.
„Dobrych intencji nie wolno przyjmować za zabezpieczenie. Prawo ma chronić obywateli również wtedy, gdy rządzący zechcą użyć go we własnym interesie. Wolności obywatelskich nie można uzależniać od tego, kto akurat zajmuje gabinet w ministerstwie” – skwitował.
Najwięcej argumentów na rzecz weta prezydenta Nawrockiego dostarczył Krzysztof Gawkowski. Minister, który domaga się dla państwa nowych narzędzi ingerencji w Internet, powinien szczególnie starannie odróżniać krytykę od wrogości, a sprzeciw wobec ustawy od współudziału w przestępstwie. Tymczasem po decyzji prezydenta ogłosił, że weto oznacza „przyzwolenie na hejt, nienawiść i śmierć”. Zapowiedział też obciążanie Nawrockiego każdą krzywdą dziecka i każdym internetowym złem. Minister chciał dowieść, że władzy można zaufać przy ograniczaniu wolności słowa. Nie dowiódł. Przeciwnie, wzbudził podejrzenia. Jeżeli każda przyszła krzywda ma obciążać przeciwnika ustawy, to jej autor urządził sobie wyjątkowo wygodną pozycję. W tej retoryce kryje się pogarda dla samej procedury demokratycznej. Prezydent ma konstytucyjne prawo ocenić ustawę i odmówić jej podpisania. Minister ma obowiązek przekonywać do jej treści. Kiedy zamiast tego ogłasza moralną współwinę wetującego, próbuje uczynić korzystanie z uprawnienia konstytucyjnego czynnością podejrzaną etycznie. Możesz się sprzeciwić – ale usłyszysz, że odpowiadasz za cierpienie dzieci. Tak wygląda debata, w której rząd chciałby zachować wyłączność na dobre intencje. Przedmiotem sporu jest przecież zakres władzy urzędnika. Nawrocki wskazał https://t.co/chgE1EUyvT. na ryzyko zablokowania całej domeny z powodu pojedynczego nielegalnego komentarza oraz na możliwość wywierania w ten sposób presji na serwisy internetowe. To stanowisko prezydenta rząd powinien rozbroić precyzyjną odpowiedzią: wskazać granice kompetencji, skuteczne zabezpieczenia i odpowiedzialność za nadużycia. Taka ustawa przydałaby się władzy przed wyborami. Polityczny pożytek jest widoczny: możliwość blokowania treści, a nawet sama groźba dotkliwej ingerencji w działalność serwisu, daje przewagę tym, którzy dysponują administracyjnymi narzędziami nacisku. Prezydent ostrzegł właśnie przed takim wykorzystaniem przepisów – do wpływania na politykę moderacji portali. Na stworzenie podobnego instrumentu Nawrocki nie mógł pozwolić. Dobrych intencji nie wolno przyjmować za zabezpieczenie. Prawo ma chronić obywateli również wtedy, gdy rządzący zechcą użyć go we własnym interesie. Wolności obywatelskich nie można uzależniać od tego, kto akurat zajmuje gabinet w ministerstwie.
— Leszek Miller (@LeszekMiller) November 13, 2026